Jurisprundencia | Los ruidos de piano y fiestas vulneran el derecho a la intimidad personal y familiar de los vecinos

Posted by on Jun 21, 2016 in Jurisprudencia |
Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /homepages/21/d279810573/htdocs/gesdecomdenia/wp-includes/class-wp-comment-query.php on line 405
Comentarios desactivados en Jurisprundencia | Los ruidos de piano y fiestas vulneran el derecho a la intimidad personal y familiar de los vecinos

Jurisprundencia | Los ruidos de piano y fiestas vulneran el derecho a la intimidad personal y familiar de los vecinos

Los ruidos de piano y fiestas vulneran el derecho a la intimidad personal y familiar de los vecinos.

En este caso, una comunidad de propietarios demandó a unos de sus vecinos amparándose en el artículo 7.2 de la Ley de Propiedad Horizontal ejercitando acción de cesación de actividades molestas.

La sentencia de primera instancia, que fue comfirmada por la Audiencia Provincial, declaró que los ruidos transmitidos a las viviendas de la comunidad de vecinos con motivo del funcionamiento del piano y fiestas de los demandados, constituye una inmisión ilegitima, perjudicial y nociva, vulneradora del derecho fundamental a la intimidad personal y familiar en el ámbito domiciliario a los vecinos afectados. Condena a los demandados solidariamente y a su elección a que:

– Cesen de manera inmediata y de modo definitivo en las molestias por ruidos de piano que se viene produciendo desde el piso de su propiedad e impidan su uso.

– Si desean continuar tocando el piano en el inmueble, se adopten las medidas de insonorización adecuadas para evitar que las inmisiones no sean civilmente excesivas y molestas para los vecinos.

Sentencia Audiencia Provincial de Burgos, 05-01-2016 (Extracto)
En definitiva, la comunidad de propietarios exige, con independencia de que se hubiese o no quitado el piano de la casa, un compromiso serio y definitivo del cese de las molestias procedentes del piso NUM003, compromiso que los demandados no expresaron de forma terminante , por lo que la juzgadora a quo entendió que la retirada satisfacía de forma insuficiente las pretensiones impetradas por la comunidad de propietarios en su demanda.

Prohibición del uso de vivienda al propietario o terceros por actividades molestas del inquilino.

En este caso, una comunidad de propietarios demandó al propietario de una vivienda y a su inquilino por el desarrollo de una actividad de prostitución en la vivienda al considerar que era contraria a los Estatutos de la comunidad y ser molesta e incómoda para el resto de vecinos.

La sentencia de primera instacia, que fue confirmada por la Audiencia Provincial, se pronució en los siguientes términos:

“1. Declaro que en la vivienda sita en Bilbao, DIRECCION000 nº NUM000 NUM001 NUM002, se desarrolla la actividad de prostitución, que es contraria a los Estatutos de la comunidad e incómoda y molesta para los vecinos residentes en el resto del edificio. 2. Ordeno el cese inmediato y definitivo de dicha actividad. 3. Declaro definitivamente extinguidos los derechos arrendaticios sobre dicha vivienda concedidos por su propietaria, Amelia, en favor de Fidela y de todos aquéllos que en favor de terceros traigan causa de ésta, y condeno a la demandada a su desalojo. De no realizarlo voluntariamente en el plazo de un mes se procederá a su lanzamiento en ejecucion de sentencia. 4. Condeno a la propietaria, Amelia, a la prohibición del derecho de uso de dicha vivienda, por sí o por terceros, por tiempo de doce meses. 5. Condeno a las codemandadas de forma solidaria al pago de 3.000 euros a la actora como indemnización de daños y perjuicios. 6. Se imponen las costas del procedimiento a las codemandadas.”

Sentencia Audiencia Provincial de Vizcaya, 29-05-2015 (Extracto)

Y que el ejercicio de la prostitución es una actividad molesta o incómoda, como lo puede ser la existencia de una consulta o academia, según las circunstancias, se deduce de la testifical analizada en la sentencia, pues de ella se infieren datos que revelan que frente al libre ejercicio de la actividad y del principio de mantenimiento de los contratos, éste debe decaer, cuando por la propia naturaleza de la actividad la perturbación es constante y continuada, incluso en horario nocturno (pensemos en el horario de ejercicio de esta actividad normalmente), alterando el descanso de los vecinos (llamadas al portero automático, confusión de puertas o pisos…), a lo que se une la posibilidad de confusiones que pueden resultar incomodas y lamentables para quienes las sufren (véase la testifical de la Sra. Gracia ), lo que determina que diariamente incidan en el natural sosiego de la vecindad, siendo ello independiente de que tal no pueda considerarse una actividad molesta desde un punto de vista administrativo, pues lo que la Sala estima es que con tal situación se produce una vulneración de la normas civiles reguladoras de las relaciones de vecindad.

En cuanto a la sanción civil de privación del derecho de uso a la vivienda, tal y como se cita la SAPR.S4ª de 18/02/11 recoge: ” La imposición de la sanción de privación del uso de la vivienda en la que se realizan las actividades que contravengan las disposiciones generales sobre actividades molestas, insalubres nocivas e ilicitas está sometida al principio dispositivo y es potestastiva.
Pero habiendo solicitado la actora en la demanda que se privara a la demanda del uso de la vivienda por el periodo máximo establecido en la ley, que es de tres años ( art.7.2 LPH ), la imposición de la sanción en su extensión máxima está suficientemente justificada por la extrema gravedad de los hechos acontecidos pues de extremadamente grave debe calificarse los actos de hostigación realizados por la familia Javier – Ruth durante más de un año previo acuerdo con el Administrador de la mercantil demandada, consistentes en emisión de amenazas, depósito de heces en sus vehículos y causándoles daños diversos entrando a su jardín privativo en compañía de otros personas y arrojando en su interior desechos tales como pañales usados, colchones, latas de comida, y provocación de filtraciones, todo ello con el fin de conseguir que los propietarios de las viviendas existentes en el inmueble se las vendiesen….”.

 

         Condena a retirar el porche del patio que causa inseguridad y molestias a otro vecino.

En este caso, uno de los integrantes de la comunidad de propietarios demandó (apoyado en el artículo 7 de la Ley de Propiedad Horizontal) a otro propietario alegando que “construyó en el patio trasero del inmueble, al que tiene acceso y cuyo uso y disfrute exclusivo le pertenece, un porche o marquesina, respecto del cual se afirma en la demanda que, además de alterar tanto la configuración del propio patio interior como el aspecto exterior del edificio, provoca un perjuicio al actor al facilitar el acceso a su vivienda desde el exterior con la consiguiente merma de la seguridad de los habitantes del piso”.

La sentencia de primera instancia que desestimó la demanda fue revocada por la Audiencia Provincial.

Sentencia Audiencia Provincial de Huesca, 30-04-2015 (Extracto)
Pues bien, las propias fotografías ya mencionadas evidencian que, al quedar el porche o marquesina a pocos centímetros de las ventanas correspondientes al piso de la planta NUM001 que dan al patio interior, es innegable que dicha construcción puede facilitar notablemente un eventual acceso desde el exterior a la vivienda a través de las referidas ventanas, aparte de ocasionar a los moradores del piso de la planta NUM001 algunas otras molestias, por ejemplo si pretenden tender determinado tipo de ropa, ya que rozaría con el porche o marquesina, por todo lo cual entendemos que sí que se produce un perjuicio al demandante, tanto desde la perspectiva del precitado art. 7 de la Ley especial, que prohibe a un comunero perjudicar a otro, como en atención a los Estatutos de la Comunidad, que en este caso también proscriben que se causen molestias a otro propietario.
   Requisitos de viabilidad de la acción de cesación del artículo 7 LPH.
En este caso, una comunera demandada por la comunidad de propietarios debido a los malos olores que se desprendían de su vivienda alegaba que no se habían seguido los requisitos de viabilidad para el ejercicio de la acción previstos en el artículo 7.2 de la Ley de Propiedad Horizontal.

Sentencia Audiencia Provincial de Pontevedra, 30-04-2014 (Extracto)
De los requisitos de viabilidad de la acción de cesación.- Ciertamente el art. 7.2 de la Ley de Propiedad Horizontal establece dos requisitos de procedibilidad para el ejercicio de la acción de cesación, sin cuya concurrencia no puede ser deducida. En primer lugar, un requerimiento de inmediata cesación de la actividad bajo apercibimiento de iniciar las acciones judiciales hecho por el Presidente de la comunidad a quien realice la actividad. Y, en segundo lugar, un acuerdo de la Junta de propietarios, debidamente convocada al efecto, autorizando el ejercicio de la acción de cesación.

El legislador impone así un plus para el ejercicio de esta acción dada la gravedad de las consecuencias que lleva aparejadas (privación del uso), se exige un acuerdo expreso de la Junta de propietarios debidamente convocada al efecto, excluyendo de este modo la posibilidad de que un comunero actúe por sí o en representación de la Comunidad.

En el caso que nos ocupa de la documental que se acompaña a la demanda se deduce que el día 21 de febrero de 2013 se acuerdan iniciar los procedimientos judiciales oportunos frente a la demandada y también se autoriza a la Presidenta para que requiera a la propietaria a fin de que cese en las actividades molestas. El día 6 de marzo siguiente se remite por burofax el requerimiento a la Sra. Lidia que lo recoge el 3 de abril de 2013, hasta que finalmente se convoca una nueva Junta el 17 de julio de 2013 en la que se autoriza al Presidente de la Comunidad a interponer la presente demanda. Se cumple, por ello el requisito de procedibilidad relativo al requerimiento previo y posterior acuerdo de la Junta de propietarios al Presidente para el ejercicio de la acción de cesación.


Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /homepages/21/d279810573/htdocs/gesdecomdenia/wp-includes/class-wp-comment-query.php on line 405